B房土地资金财产归属李某的遗产分占的额数由她和幼子两人如约法定世袭实行分割,加之三应诉姚大、姚二、姚三收入超级低

图片 3

  金羊网讯2016年6月28日,老太太李某因病去世,留下了两套房产。此时,李某的丈夫范某健在,她还有两个儿子,按理说,房子应由父子三人继承。可是,大儿子不同意,他说,母亲生前患有精神病,是他独自赡养了20年,理应由他多分遗产,甚至应由他全部继承母亲的遗产。为此,大儿子与父亲、弟弟对簿公堂。

俗话说,“天有不测风云,人有旦夕祸福
”。2011年,河南南阳老实巴交的老徐出车祸死了,肇事方给予死亡赔偿金12万元。几年来,老徐的三个弟弟一次次把老徐的三个继子女告到法院,要求法院判决确认三个继子女丧失继承权。到底孰对孰错?谁输谁赢?下面,“三棱镜”带领大家一探究竟。

  话说范某和李某于1976年登记结婚,婚后生下两个儿子。大儿子范强,今年41岁;二儿子范成,今年36岁,一家均居住在广州市。

图片 1

  李某有两套房产,为她和范某的夫妻共同财产,各占二分之一份额,这就是本案中各方争议的遗产。经审理查明,李某的父母已早于李某死亡,李某生前也没有立下遗嘱或者遗赠扶养协议。

1984年,三被告姚大、姚二、姚三的父亲因病去世。时年,姚大13岁、姚二8岁、姚三5岁。

  父亲范某提起诉讼称,A房产属于李某的遗产份额由自己继承所有,B房产属于李某的遗产份额由他和儿子三人按照法定继承进行分割。法院查明,两处房产均登记在范某名下,A房产于2016年5月20日登记,B房产于2006年4月18日登记。

1986年5月1日,姚大、姚二、姚三的母亲曹小琴,带着尚未成年的三被告改嫁与单身生活多年的老徐。
此后三被告姚大、姚二、姚三与曹小琴、老徐共同生活直至成年并分别陆续成家。

  大儿子范强表示,他的母亲李某患有精神病,20年来都是他独自照顾,父亲和弟弟都没有任何辅助。他曾经向父亲和弟弟提出,要给母亲赡养费,他们都不同意给。范强还提供了保姆李某梅的书面证言,聘请保姆的协议、收据,李某的病历和医疗费单据等,用于证明其对李某履行主要赡养义务。范强觉得,父亲和弟弟应该少分或者不分母亲的遗产。

图片 2

  对于范强的说法,父亲范某、二儿子范成予以否认,他们说,不存在范强单独赡养李某的事实。范成答辩时称,范强早在1997年辞职,之后一直没有稳定工作,全靠积蓄和岳父岳母资助生活。范强承认了这一说法,同时承认母亲李某的工资账户一直都是他管理,他也因此将母亲的工资转入自己账户,供自己使用。

2001年5月份,因家庭矛盾,曹小琴与老徐离婚。2002年老徐又娶了另一个女人赵芳。加之三被告姚大、姚二、姚三收入较低,生活比较困难,又因老徐能够独立生活,故三被告对老徐的日常生活照顾不够,老徐为此于2002年向一审法院提起诉讼,要求三被告履行赡养义务。一审法院经审理,以双方形成继父与继子女的关系,现老徐虽能够独自生活,但生活困难为由,判令三被告各自承担不同的赡养义务。判决生效后,三被告分别主动履行了判决书确定的义务。2011年11月25日,老徐因交通事故死亡,双方为继承问题发生纠纷,原告老徐的三个亲弟弟——徐二、徐三、徐四向一审法院提起诉讼。

  说到底,在本案中,争议的焦点是范强是否独立履行了对李某的主要赡养义务,如果是的话,他可不可以多分遗产。

【三个亲弟弟的起诉请求及理由】

  地点:广州市中级人民法院。

1986年5月1日,三被告的母亲曹小琴带着尚未成年的三被告改嫁与老徐登记结婚。至2001年5月份曹小琴与老徐离婚,双方共同生活近18年,老徐将三被告抚养成人,双方形成了法律上的继父与继子女关系。曹小琴与老徐离婚后,三被告将户口从继父处迁出回其原籍居住生活,长期不对其继父老徐履行赡养和经济扶助义务,老徐为此曾向人民法院提起诉讼,要求三被告履行赡养义务,法院判决生效后,三被告仍不能主动履行判决书确定的义务。2011年11月25日,老徐因交通事故死亡,其丧葬事宜均由三原告及家人照料。基于上述事实,原告认为,三被告拒不对其继父老徐履行赡养义务,构成遗弃,依法丧失了对老徐的遗产继承权。现提起诉讼,请求判决确认三被告丧失对其继父老徐的遗产继承权,该遗产由三原告继承。

  结果:一审法院作出判决,两套房产均由范某、范强、范成三人继承。父亲范某继承4/6产权份额,范强、范成各继承1/6产权份额。随后,范强上诉至广州市中级人民法院,二审法院驳回上诉,维持原判。

【被告老徐的三个继子女——姚大、姚二、姚三辩称】

  依据:范强主张其对李某履行了主要赡养义务,应多分遗产,他提供了保姆李某梅的书面证言,聘请保姆的协议、收据,李某的病历和医疗费单据等证据予以证明。二审期间,范强补充提交了由李某单位同事、李某居住地邻居和保安、当地居委会、保姆等签名的若干证明,可上述出具证明的主体均没有到庭作证。

依照继承法的规定,三原告为第二顺序继承人,三被告为第一顺序继承人,故三原告不具有诉讼主体资格。三被告对继父无遗弃行为,故应依法驳回原告的诉讼请求。

  而父亲范某和范成主张三人均有履行赡养义务,并提供了聘请保姆的协议、收据予以证明,综合双方的陈述和证据,不足以认定范强对李某履行了主要赡养义务,为此对范强的上述主张不予采纳。

【一审法院判决结果及理由】

  综上所述,上诉人范强的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持,故判决驳回上诉,维持原判。

三被告于未成年时因其母亲改嫁而与老徐共同生活并由老徐抚养至成年,三被告因此与老徐形成继父子女关系,三被告有对老徐进行赡养的义务,亦有对其遗产进行继承的权利,且为第一顺序法定继承人。依照法律规定,继承人遗弃被继承人的,依法丧失继承权,遗弃是指对丧失劳动能力又没有生活来源,或不能独立生活的家庭成员,负有扶养义务而拒不履行义务的行为。三被告成年后,因自身条件所限,在照料老徐的生活起居方面有不足之处,老徐为此向一审法院提起诉讼,要求三被告履行赡养义务。一审法院经审理,以老徐“虽然能够独自生活,但比较困难”为由,判令三被告分别承担相应的赡养义务,该判决生效后,三被告分别自觉履行了判决书确定的义务。上述行为不符合遗弃的法律特征,三被告的行为不构成遗弃,故原告以三被告对老徐存在遗弃行为为由要求确认三被告丧失对老徐的遗产继承权无事实依据,一审法院不予支持。关于三原告的诉讼主体资格问题,一审法院认为,三原告作为第二顺序法定继承人,与本案诉的标的有直接的利害关系,其能够作为原告提起诉讼。根据《中华人民共和国继承法》第七条、第十条之规定,判决:

图片 3

驳回原告的诉讼请求。诉讼费100元,由原告负担。

一审判决后,老徐的三个弟弟,原告徐二、徐三、徐四不服,向中级人民法院提起上诉。

【原告徐二、徐三、徐四上诉理由】

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注